Plus de counterpicks?

Oui il a le droit de jouer, pour éviter de se retrouver avec un perso injouable sur un certain terrain. Mais le perdant choisit quand même son perso après celui du gagnant.

Pour Blad, ouais ça peut marcher (même si ça répond pas à mon argument que t'as pas du bien comprendre, je parlais pas d'additionner les 2 bans ou quoi, mais je pense que le "luxe" de virer un starter de la liste au premier match -et le reste donc- mérite la perte du stage banning, et à la limite en Bo1 par contre on fait au choix, comme y'a pas de counters) un mais je pense qu'il faut faire le choix du terrain avant le choix des persos, comme pour un counter

Kaos a écrit:

Oui il a le droit de changer, pour éviter de se retrouver avec un perso injouable sur un certain terrain. Mais le perdant choisit quand même son perso après celui du gagnant.

Oui donc c'est bien ce que j'avais compris...
Donc je répète ma question, "où est l'avantage à choisir un counterpick, si après l'adversaire change de perso pour en faire un terrain avantageux pour lui ? "
Si cette règle existe c'est pour justement mettre un handicap à l'adversaire non ? Au pire il gagne une fois et au troisième il prendra le terrain qui lui plait ou sinon c'est un vrai bon joueur et il réussit quand même à gagner ~~
Mais je trouve qu'il y a aucun intérêt à choisir un counterpick avant que l'adversaire choisisse son perso...

Après ça va être du genre :
Je choisis une map
Il change
J'en choisis une autre
Il rechange
Et ainsi de suite.... donc bon moi jpense que cette règle est assez illogique et un peu à revoir.

Kaos a écrit:

mais je pense qu'il faut faire le choix du terrain avant le choix des persos, comme pour un counter

Ah non justement le premier match n'est pas un counter c'est bien pour ça.... Le choix du stage se fait en fonction de son perso mais aussi du perso adverse. Et lui de même, donc pied d'égalité, pas de problèmes.

Blad01 a écrit:

Kaos a écrit:

mais je pense qu'il faut faire le choix du terrain avant le choix des persos, comme pour un counter

Ah non justement le premier match n'est pas un counter c'est bien pour ça.... Le choix du stage se fait en fonction de son perso mais aussi du perso adverse. Et lui de même, donc pied d'égalité, pas de problèmes.

Bah perso jpense qu'il faudrait inverser ~~
Comme kaos le dit, choisir le terrain avant les persos pour le premier match mais faire les persos avant le terrain pour les counter ( pour les mêmes raisons que dans mon post précédent ~~ )
Je trouve ça largement plus logique, enfin bon que quelqu'un m'explique votre raisonnement sinon parce que là je pige pas ^^.

...
Bah pour le premier je vois pas pourquoi il faudrait faire le stage avant les persos ? Puisque précisément les stages sont neutres donc influent que très peu sur le match. Pour rajouter plus de neutralité dans ce match, le joueur peut éliminer un stage (par exemple MK sur BF est meilleur que sur les 2 autres, Falco est meilleur sur DF... etc). Donc ça permet de tous les moyens un match le plus neutre possible, qui convienne le plus possible aux deux joueurs.
(Et la proposition de choisir un perso après le choix du stage de Kaos c'est juste abusé, il reste FD tu prends DDD, il reste BF tu prends MK... etc).

Par contre pour les CPs on peut toujours changer de perso pour pas avoir un match injouable, ensuite l'autre joueur choisit son perso (le perdant) en fonction du choix du gagnant.

Si c'est BF qu'il reste c'est g&w que je prend lol 8D

Je trouve que nos deux logiques tiennent la route mais c'est vrai que le compromis ça convient peut-être mieux.

Blad01 a écrit:

Par contre pour les CPs on peut toujours changer de perso pour pas avoir un match injouable, ensuite l'autre joueur choisit son perso (le perdant) en fonction du choix du gagnant.

Bon, maintenant que tu m'as explicité ta logique, réponds à cette question

Où est l'avantage dans le fait de choisir le counterpick ?

Le perdant est censé avoir un avantage sur le gagnant non ?

Bah soit il garde son perso soit il est obligé de sortir un secondaire, et en plus de toute façon tu prends ton perso par-dessus, un counterpick doit avant tout avantager ton perso, si il désavantage celui de l'adversaire c'est bonus.

Donc dans tous les cas, ça te fait un avantage (sauf si il te sort the secondaire sur le terrain que t'as choisi et qui te counter violent et que tu joues pas le sien, mais là dans tous les cas t'es cuit 8D).

Kaos a écrit:

mais là dans tous les cas t'es cuit 8D.

Voilà
Et c'est là où je veux précisément en venir...
Avoir perdu la première manche et inventer la règle du counterpick c'est donner un avantage au perdant, donc lui éviter d'être cuit dans TOUS les cas.
Donc, d'après ma logique, si on fait le choix des persos AVANT les terrains ( pour les CPs )
Soit :
1) il a le seum parce que son perso peut plus rien faire, il se prend une défaite mais au troisieme match, il est meilleur( et il choisi le CP qu'il veut donc avantage à lui ) et il te pown
2) il est meilleur que toi et donc il te pown même sur le CP

Donc voilà un avantage pour le perdant, qui n'est pas pour autant trop méchant si le gagnant a un niveau vraiment supérieur à l'adversaire ^^
N'est-ce pas plus logique ? Ou au moins, n'est ce pas un peu plus équitable ou mieux ?

Donc en gros selon ta logique celui qui gagne le premier match gagne le set ?

Non, car le stage counterpicking serait alors beaucoup trop puissant, et certains stages rendent certains persos inefficaces, ce qui peut conduire à de pures freewins.

Citation :

Avoir perdu la première manche et inventer la règle du counterpick c'est donner un avantage au perdant, donc lui éviter d'être cuit dans TOUS les cas.

Encore heureux que non 8D

Edit : +1 Blad =|

Blad01 a écrit:

Donc en gros selon ta logique celui qui gagne le premier match gagne le set ?

Non, le terrain fait pas tout ~~ franchement ya toujours un avantage à tirer même des maps qui nous désavantagent, et si un joueur est meilleur il gagnera même sur la map qui le désavantage.
Tout comme un perso peut perdre sur une map qui l'avantage d'ailleurs.. n'est-ce pas ? ( Me dites pas qu'un snake a jamais perdu sur Smashville quand même ^^ )
Après, le gagnant du premier set, s'il perd et qu'il choisit le counterpick, peut être qu'en fait son adversaire est meilleur et qu'il gagnera quand même ~~

Le problème que moi je vois dans votre raisonnement, c'est que si moi je choisis un counterpick, et que l'autre en tire avantage, ( voire + d'avantage que moi ) c'est complètement pété dans ce cas de m'avoir laissé cet avantage, non ?
Limite il sert à rien et autant prendre un stage neutre pour retenter contre le même qu'au premier match.

Ca colle pas ton truc, on dirait que si tu choisis pas ton STAGE après le perso adversaire ça y est ça équilibre à 100% comme un starter.

Je rappelle que tu choisis ton perso après celui de l'adversaire ce qui selon moi est déjà un avantage ENORME, et si les adversaires connaissent bien chacun les counterpicks de l'autre (en terme de perso), ça peut se jouer comme le dit Blad juste à celui qui gagne la 1ere manche. Alors si en plus on combine cet avantage à celui de choisir son stage en fonction de l'adversaire ça devient carrément broken..

Kaos a écrit:

et si les adversaires connaissent bien chacun les counterpicks de l'autre (en terme de perso), ça peut se jouer comme le dit Blad juste à celui qui gagne la 1ere manche. Alors si en plus on combine cet avantage à celui de choisir son stage en fonction de l'adversaire ça devient carrément broken..

Justement, tous les gens ne connaissent pas tous les counterpicks des autres ( en terme de persos ) et même si c'est le cas, ils ne jouent pas forcément 5-6 perso afin de pouvoir parer à toute éventualité ( puisqu'il faut prendre en compte le perso ET le stage apparemment ~~ )

Le terme "pas forcément" n'est jamais à utiliser dans l'établissement de règles, il faut prendre en compte toutes les éventualités. Hors c'est quelque chose de tout à fait possible.

Et crois moi, il n'y a pas besoin de 5-6 persos pour parer toute éventualité (hors mk).

Moi je pense que le truc de Blad est correct, avec la liste des counters que Babar a posté et quelques changements (genre la limite de temps xD) ça passe bien.

Kaos a écrit:

Le terme "pas forcément" n'est jamais à utiliser dans l'établissement de règles, il faut prendre en compte toutes les éventualités.

Là que je sache c'est toi qui prend pas en compte l'éventuelle existence de personnes ne pouvant manier plusieurs personnages non ?
Faisons encore une fois une supposition pour chaque cas :

1) je sais manier plein de persos ET je suis meilleur que mon adversaire, j'ai gagné le premier match, si je perds le second à cause de la map ( ce qui est pas vraiment crédible si je suis meilleur que l'adversaire... ), dans ce cas, alors oui, je gagnerai forcément le troisième match puisque je choisirai un terrain qui me va et qui désavantage l'adversaire

2) je sais manier plein de perso, ET je suis moins bon que mon adversaire, j'ai gagné le premier match ( par chance ), si je perds le second à cause de la map, alors moi, si au troisième je prends un terrain défavorisant l'adversaire, comme je suis moins bon, je suis presque sûr de perdre, même si j'ai un avantage.

3) je ne sais pas manier plein de perso ET je suis meilleur que mon adversaire, j'ai perdu le premier match, si je gagne le second grace à la map ( qui même si est un terrain neutre, m'ira aussi ), je gagnerai forcément le troisième sans que le counterpick puisse jouer à mon désavantage puisque je suis meilleur que l'autre.

4) je ne sais pas manier plein de persos ET je suis moins bon que mon adversaire, j'ai perdu le premier match, si je gagne le second grâce à la map ( pas très crédible donc ), mon adversaire n'aura aucun souci à se faire, il est meilleur et en plus il choisi la map...donc je vais perdre

Donc par ce post je démontre à Blad, que non, le gagnant du premier match ne gagne pas à tous les coups, c'est une proba d'une chance sur 2, et que ma proposition de choisir la map après le perso n'est pas une si mauvaise idée ^^
Jme trompe ?

3) je ne sais pas manier plein de perso ET je suis meilleur que mon adversaire, j'ai perdu le premier match, si je gagne le second grace à la map ( qui même si est un terrain neutre, m'ira aussi ), je gagnerai forcément le troisième sans que le counterpick puisse jouer à mon désavantage puisque je suis meilleur que l'autre.


==> Si l'autre est falco sur japes, par exemple, et que toi tu es genre DDD, non, même si tu es meilleur, il va t'ecraser à coup sur. (juste un contre exemple parmi d'autres, beaucoup d'autres).

Du moment que j'ai l'droit a mon JJ.
0sef ... =D

darkthorbald a écrit:

==> Si l'autre est falco sur japes, par exemple, et que toi tu es genre DDD, non, même si tu es meilleur, il va t'ecraser à coup sur. (juste un contre exemple parmi d'autres, beaucoup d'autres).

Ok, admettons, le fait que le gagnant du premier match gagne à tous les coups n'est toujours pas vérifié, ya juste 3 cas sur 4, et encore il faut avoir un falco sur JJ sinon c'est 1 sur 2...
Et puis de plus, si vous trouvez cette map si abusée, pourquoi vous l'enlevez pas des counterpick ?
Moi je trouve ca également très stupide de laisser une map dans les counterpick qui assure la victoire à 95% d'un personnage lambda...
Que je sache, une map neutre c'est une map ou il n'y a ni interaction, ni dégats, et un CC, c'est une map avec interaction mais toujours sans dégats ( ou du moins c'est ce que ca devrait être ).
Donc les maps suivantes : Jungle japs, Battleship Halberd, Brinstar, et Norfair , ne devraient pas, selon moi, être dans les counterpick. Jungle japs, ya le crocodile qui attaque et qui tue en un coup, autant mettre new pork city non ?

JJ assure une grande marge pour Falco
Mais pas Falco seulement ... Penses que Ganon est pas mal dans son genre sur cette Map'

overgames a écrit:

JJ assure une grande marge pour Falco
Mais pas Falco seulement ... Penses que Ganon est pas mal dans son genre sur cette Map'

C'est censé nous faire garder JJ ?
Parce que bon, si chacun devait apprendre à jouer ganon juste pour garder JJ dans les counterpick afin de contrer falco ca serait pas très rigoureux comme règlement ~~

Spatro a écrit:

darkthorbald a écrit:

Et puis de plus, si vous trouvez cette map si abusée, pourquoi vous l'enlevez pas des counterpick ?
Moi je trouve ca également très stupide de laisser une map dans les counterpick qui assure la victoire à 95% d'un personnage lambda...
Que je sache, une map neutre c'est une map ou il n'y a ni interaction, ni dégats, et un CC, c'est une map avec interaction mais toujours sans dégats ( ou du moins c'est ce que ca devrait être ).
non ?

NON!
Faudrais que tu apprennes ce que c'est que un counterpick toi!
Les terrains neutres, c'est les terrains de base, après on demande pas que les CPs soient neutres, au contraire -_-.

Et justement, c'est pour ça qu'il y a deux choses:
D'abord, tu as le droit de bannir un stage==> Si tu as tellement peur de JJ, alors bannis le!
Et ensuite, au niveau de l'ordre:
si tu vois que ton adversaire a CP JJ, bah t'as tout-à-fait le droit de prendre falco.

Alors que dans l'autre sens, t'es vraiment dans la merde, la t'es juste désavantagé (le principe d'un CP quoi).

darkthorbald a écrit:

Spatro a écrit:

darkthorbald a écrit:

Et puis de plus, si vous trouvez cette map si abusée, pourquoi vous l'enlevez pas des counterpick ?
Moi je trouve ca également très stupide de laisser une map dans les counterpick qui assure la victoire à 95% d'un personnage lambda...
Que je sache, une map neutre c'est une map ou il n'y a ni interaction, ni dégats, et un CC, c'est une map avec interaction mais toujours sans dégats ( ou du moins c'est ce que ca devrait être ).
non ?

NON!
Faudrais que tu apprennes ce que c'est que un counterpick toi!
Les terrains neutres, c'est les terrains de base, après on demande pas que les CPs soient neutres, au contraire -_-.

Et toi faudrait que t'apprennes à lire...
À quel moment j'ai dit qu'un CP c'est neutre ? j'ai dit que c'est une map avec interaction ( genre apesanteur, retournement de terrain, petits obstacles de temps en temps, map qui bouge etc.. ) mais sans dégat...
Parce que bon, après si on autorise les dégâts, alors autorisont toutes les maps, je vois pas où se trouvera la différence ~~

darkthorbald a écrit:

Et justement, c'est pour ça qu'il y a deux choses:
D'abord, tu as le droit de bannir un stage==> Si tu as tellement peur de JJ, alors bannis le!
Et ensuite, au niveau de l'ordre:
si tu vois que ton adversaire a CP JJ, bah t'as tout-à-fait le droit de prendre falco.

Alors que dans l'autre sens, t'es vraiment dans la merde, la t'es juste désavantagé (le principe d'un CP quoi).

euh je vois pas pourquoi j'irais choisir JJ si j'ai un falco en face... d'où le fait qu'il faudrait que mon adversaire choisisse le perso avant moi pour que je choisisse le CP qui me convient.
Ensuite, moi j'en ai un peu rien à faire de JJ, je répondais juste à l'exemple qui m'étais proposé

Le But du CounterPick est d'avantagé le Perdant
Mais sans pour autant lui assuré une victoire .. (logique)
Ensuite cela ne doit pas se limiter au Stage ... Mais il en vas de même pour le Perso
Pour plus de succes.. (Ah moins que tu penses que Stage CP = Victoire)
Rien n'est dit que ton Stage CounterPick te seras avantageux
L'Adversaire peut aussi l'anticiper et s'être préparée la vieille
(Exemple .. J'ai souvent joué sur Brinstar a cause d'un CP de l'un de mes adversaire)

Bah je suis entièrement d'accord avec toi overgames, moi....
alors où est le problème au fait de choisir le CP après que l'adversaire ait choisi son personnage ?
Puisque s'il connait ses faiblesses, il peut les combler.
Donc au lieu de faire choisir au perdant un terrain que le gagnant va tourner à son avantage en changeant de perso, les gagnants doivent être des gagnants dans le maximum de conditions possible et donc étonner leurs adversaires en étant bons sur les stages supposés être mauvais...

Par contre je reviens sur JJ, Halberd, norfair et brinstar... faudrait les virer des CPs, parce qu'une map qui inflige des dégats ou provoque des morts arbitrairement, c'est plus de la moule que de la débrouillardise comme avec des mouvements de temps en temps ou changement de décor.